10 actividades burocráticas para NO hacer en Atención Primaria (II) lo malo
Como hemos dicho en la entrada anterior el Documento 
SEMFyC tiene mucho a favor y algunas cosas mejorables. Entre las ultimas podemos destacar varias, a saber:
- Algunas afirmaciones son más que discutibles, por ejemplo, cuando se considera adecuado la justificación de los comprobantes “de tres días” especialmente populares entre los trabajadores y departamentos de personal de administraciones públicas.
- También se encuentran contradicciones flagrantes, como es el caso del punto 7 sobre consentimiento informado. Por un lado, recuerdan la ley donde se indica, que los profesionales que apliquen la técnica son los responsables de informarlo, pero por otro encomiendan esta labor al médico de familia cuando este solicita pruebas diagnosticas como las colonoscopias. Se olvidan que también es un médico, en este caso digestologo, el que aplica y realiza la técnica y que por tanto sería el responsable de informar y recabar el consentimiento informado. Esto es especialmente importante en campañas de cribados, en las que el único y pobre papel que se reserva al médico de familia, es el de informador y «obtenedor» de consentimientos.
- En general se aprecia cierto tono timorato y reglamentista que impide conclusiones más arriesgadas y beneficiosas para el ejercicio de nuestra profesión. Cuando los autores no encuentran normas y leyes que avalen las negativas a hacer, se quedan a medio camino en sus aspiraciones. Creo que olvidan que en este caso la carga de la prueba y la obligación de la norma corre de parte del que la impone, de tal forma que justifique su realización. Por defecto, en casos poco claros, o cuando no existe una pauta: No hay que hacer Nada, ni siquiera instrucciones de NO Hacer. Bueno si, luchar contra la inercia, los miserables sobrentendidos y el buenismo estéril. Como decía el sabio si se quiere que algo avance es “Mejor pedir perdón que pedir permiso”
Mañana seguimos con lo bueno que lo hay y mucho
Primum non nocere 2024 
Hola. Soy Fernando León, coordinador del documento de las 10 recomendaciones de No Hacer en Burocracia y te agradezco que le dediques estas entradas en tu blog, tanto para criticar como para ponderar, que de todo encontraremos. Es bueno hablar de la burocracia, y que se nos oiga
Una aclaración a la supuesta contradicción con el tema de la información: El artículo 4.3 de la Ley Autonomía señala que dos son los responsables de dar la información, por un lado el «Médico Responsable», en atención primaria está claro quién es, y l!os profesionales que le apliquen una técnica o procedimiento concreto» que TAMBIÉN serán responsables de informarle. Resalto el «también», que es el que nos complica, obligando a que informemos ambos, el responsable prescriptor y el técnico ejecutor. Fíjate, aunque no lo pusiera, yo preferiría informar al paciente, desde mis limitaciones, de cuál es el objeto y los riesgos de las pruebas que yo pido; y no dejarle esa parte al colonoscopista, por ejemplo, que seguro que es muy bueno en lo suyo, pero no sé qué tal comunicador será.
Otra cosa distinta, y en eso coincido contigo, es informar de pruebas de cribado que no propongo yo, sino que nacen de programas de cribado poblacional, en cuyo caso el que el médico de familia sea el «responsable» de dar la información es una arbitrariedad que genera el protocolo. La prueba no nace del criterio del médico de familia.
En cuanto al tono reglamentista, esa fue la intención, fundamentar las opiniones en los reglamentos y leyes siempre que se pudiera. Y sí, somos culpables, de ser timoratos cuando la norma no es clara para fundamentar la recomendación. Por ejemplo, a mí tampoco me gusta el justificante de 3 días, preferiría el modelo de auto-justificación que existe en otros países de nuestro entorno; pero tenemos una norma en Madrid de la Agencia de Protección de Datos que los avala y nos indica cómo rellenarlos https://goo.gl/Lyw3a2 (en el preámbulo)
De nuevo, gracias por tu lectura detenida y crítica de las recomendaciones, y tus comentarios para mejorarlas
Me gustaMe gusta
Estimado Fernando,
En primer lugar, gracias por tu comentario y enhorabuena por el documento. Como habrás visto por la ultima entrada creo que el balance total es bueno, creo que habéis realizado un documento muy útil y acertado. Habrá que difundirlo aún más para que no caiga en saco roto como anteriores iniciativas. Por el gran número de visitas a estas entradas del blog, presumo que hay mucho interés entre los MF españoles de que alguien les guíe y lidere en esta lucha contra la burocracia.
En relación con tus comentarios sobre la información, coincido en que debe ser el médico responsable y el que realiza la prueba los que deben dar información, sin que esto suponga que si uno de ellos se encarga de proporcionarla, el otro está exento. Pero no hay que confundir el deber de información con la realización de la burocracia añadida, como consentimientos informados, instrucciones escritas, etc. habría que determinar con mucho cuidado a quien corresponde y no asignarla por defecto al MF como es lo habitual. El ejemplo paradigmático es el papel que se pretende dar al MF en las campañas de cribado de Cáncer de Colon en algunas comunidades.En el caso de Madrid creo que SOMAMFyC lo debería impedir. Por otro lado, sigue sin resolverse la contradicción entre lo que indicáis para los tapones de cerumen y para las colonoscopias ¿Por qué prefieres informar sobre la técnica de las colonoscopias y no de la extracción de cerumen?
Por último, creo que el enfoque originario de NO Hacer os lastra en audacia al ahora de realizar propuestas y recomendaciones. Las recomendaciones No Hacer, copia de iniciativas más fundamentadas de otros países , pretenden encontrar evidencias o pruebas que desaconsejen realizar determinadas prácticas clínicas ineficaces. Esta aproximación conservadora tiene su sentido en la práctica asistencial por motivos que supongo intuyes. Sin embargo, en el tema burocrático, no es necesario encontrar reglamentos y leyes que avalen las recomendaciones (es muy probable no encontrarlos) sino lo contrario. Como escribía la carga de la prueba en este caso de la obligación deber ir del lado del que la impone y no del que la realiza. Si se adoptáramos una política de “Preferiría no hacerlo”, la administración nos tendría que enseñar esas normas y reglamentos donde dijera que “Si hay que hacerlo”
Otro ejemplo paradigmático es la norma que citas. La Agencia de Protección de Datos se mete en camisa de once varas y cuando pretende regular la confidencialidad de los datos del justificante. Da por sentado que este existe y que es obligatorio, cuando no es así. Sorprende que sean tan prolijos en las instrucciones y tan torpes en sus fundamentos, sorprende también que lejos de recurrir esta norma, se considere que avale una obligación inexistente.
Un cordial saludo
Me gustaMe gusta