La nueva pirámide de la evidencia
La nueva pirámide de la evidencia
M. Hassan Murad, Mouaz Alsawas, Noor Asi, Fares Alahdab, publicado originalmente en Newsletter of the International Society for Evidence-Based Health Care 21st Newsletter Edition, 2015
Actualizado en Murad MH. New evidence pyramid. Evid Based Med 2016; 21 (49): 125
Uno de las premisas de la práctica clínica basada en la evidencia sostiene que existe una jerarquía de evidencia. Las primeras interpretaciones de este principio se centraron en el diseño del estudio. Por ejemplo, los ensayos controlados aleatorios incorporan garantías metodológicas que reducen el riesgo de sesgo en comparación con los estudios observacionales. Este principio fue propuesto al principio de la década de los 90 y ¿qué mejor estructura conceptual que la de una pirámide para representar una jerarquía?
Los profesionales de la salud basada en la evidencia se familiarizaron con esta pirámide al leer la literatura, aplicaban la evidencia o la enseñaban a los estudiantes.
Se han descrito varias versiones de la pirámide de la evidencia , pero todos ellas se han centrado en mostrar los estudios de diseño más débil en la parte inferior (la series de casos y ciencia básica), seguido de casos y controles y de estudios de cohortes en el centro, a continuación, ensayos controlados aleatorizados, y en la parte superior revisiones sistemáticas y meta-análisis.
Esta descripción es intuitiva y probablemente correcta en muchos casos. La mayoría de las versiones de la pirámide representan claramente una jerarquía de validez (riesgo de sesgo), pero al menos una versión también incorpora aplicabilidad (N-of-1 ensayos en la parte superior).
A principios de la década de 2000, el Grupo de Trabajo GRADE presentó un marco en el que la certeza en la evidencia estaba basada en una combinación de diseño del estudio y otros factores (por ejemplo, imprecisión, incoherencia, resultados indirectos) desafiando el concepto de pirámide. En 2014, uno de los artículos de la Guía del usuario de la literatura medica, en concreto el dedicado de revisiones sistemáticas y meta-análisis, desafió la noción de posicionamiento de las revisiones sistemáticas en la parte superior de la pirámide y presentó un enfoque en dos pasos, en el que la credibilidad del proceso utilizado para generar una revisión sistemática se evalúa primero, y es seguido de la evaluación de la certeza de la evidencia basada en la aproximación GRADE.
Aquí presentamos un esquema de una pirámide evidencia revisada que refleja estos dos cambios contemporáneos (Figura).
La pirámide tradicional
Revisando la piramide: 1/ lineas que separan los estudios se vuelven onduladas, 2) las revisiones sistemáticas se destroncan de la pirámide
la pirámide revisada, las revisiones sistemáticas son los lentes a través de las cuales se ve (aplica) la evidencia
La pirámide revisada hace hincapié en dos conceptos:
1) las líneas que separan el diseño del estudio son onduladas subiendo y bajando (por lo tanto, lo que refleja el enfoque GRADE de subir y bajar de calificación)
2) las revisiones sistemáticas están destroncadas de la parte superior de la pirámide y utilizada como una lente a través del cual deben considerarse otros tipos de estudios (es decir, evaluados y aplicados).
Esta pirámide la vemos utilizada como herramienta de enseñanza. Los profesores de práctica clínica basada en la evidencia pueden comparar las pirámides originales y las revisadas para explicar el enfoque GRADE, la guía de usuarios para revisiones sistemáticas, y para demostrar la evolución en el pensamiento la práctica clínica basada en la evidencia y la comprensión moderna de la certeza en la evidencia.
Primum non nocere 2024 
Si yo tuviese que haber buscado un simil para los metaanalisis y las revisiones sistemáticas nunca me hubiese planteado la lupa. La lupa como forma de ver mejor o analizar los resultados de estudios ya realizados. El que esté en el vértice tampoco me parece lo más acertado. Creo que está fuera de la pirámide por que es un método para mejorar la interpretación de resultados globales (no de estudios individuales). Es decir para mi no es una lupa de estudios concretos, sino un traductor o un interprete de un conjunto de estudios. Darle la validez en la cúspide es demasiado porque según se quiera puede ser o no una herramienta positiva o no tanto. Dependiendo de la calidad de la revisión o metaanalisis puede incorporar los estudios que convengan a los resultados, puede elegir el tiempo para dejar fuera estudios que no interesan, puede incorporar estudios con mayor o menor heterogeneidad (aunque luego lo diga), etc y con todo ello le podemos dar más valor a los resultados que los que aporta un estudio randomizado bien diseñado y realizado (yo creo que al menos a veces no debería ser asi). Si lo considero de máxima utilidad ante la aparición de datos discrepantes, pero entonces más que sumación y analisis de datos habria que analizar mejor las causas de las discrepancias)
Muy interesante tu artículo Rafa
Me gustaMe gusta
mirla como una lupa de Sherlock Holmes que escudriña los estudios originales en su conjunto para descubrir evidencia acumulada
Gracias por los comentarios
Me gustaMe gusta